« 本題♪ | トップページ | 女子代表応援企画・続き »
May 03, 2004
羅針♪
本題♪について、ＴＥＮさんからトラックバックでご意見をいただきました。
ケット・シーさんは時期監督は協会が考えるべきことで、監督の名前を出しても「サロン話の域を出ない」と言ってますが、誰かが監督になってそれをサポ・ファンの立場から批判する時には「どうしてこの監督を選んだのか」という大前提が必要になってくるはずなので、それは「サロン話」ですむとは思えないんですね。
「なぜジーコを選んだのか」については川淵氏も永井氏も（笑）いろいろ言っているし、それについての批判は就任当初よりもう尽くしたと思います。「それでもジーコの『方針』は支持する」という人がいるのも事実。しかし私は、それと解任論を混同したくないのです。私の解任論は「方針がどうあれ、あまりにも実践能力が低い」というところから出ているわけだから。
実際にジーコ解任の話が取り沙汰されている最近でも、そういう「大前提にあるビジョン」を掲げて批判をしている人はほとんどいないし、
「大前提にあるビジョン」が違うからジーコ解任を、と言っているのではないから。「大前提にあるビジョン」をどうするべきかの議論はあっていい。もちろん。そしてそれはずいぶん前にやりつくしたと私は思っているわけで。
じゃあジーコを解任して誰がいいの、という話になったときに、ケット・シーさんは
オシム、アルディレス、ネルシーニョ、ベンゲル、トルシェ、ルメール、ギネシュ、メツ、オフト、桑原、etc
と名前を挙げてますが、これらの監督が「同一の方向性」を持ってないことは明らかです。
もちろん。それは、わざと。
つまり、「あまりにも実践能力が低い」監督は解任するべきだけれども、「大前提となる方針」についてはdebatable（意見が分かれる）だろう、ということを織り込んでいるわけです。そして、例えば「個性重視の南米流がいい」であれ、「組織重視の欧州流がいい」（注：私の言葉ではないですよ）であれ、プロセスを踏んだ上での大勢ならば、同意できることもできないこともあるけれども、従いますよ、ということ。そこでの意見の違いにより、解任論が分断することは避けたいわけです、私は。
ボクとしては、「監督誰にする？」という話の前に、「どういう方針で日本代表は将来を捉え、それに合わせた人選をする」というのがまずあるべきなんじゃないかと思うんですよ。
これはおっしゃる通りだと思います。そしてその部分の議論はもっとあるべきだ。私もおよばずながら、２００２終了後にそれは開始しています。
以上で、発汗さんのご指摘に対するお答えにもなっているでしょうか。
それではまた。
09:58 PM [ジーコジャパン・考察] | 固定リンク
トラックバック
この記事のトラックバックURL:
この記事へのトラックバック一覧です: 羅針♪:
» 書き直しました･･･(;^_^A from 発汗 (;^_^A
フリーズしちまったものの書き直し版（最後まで到達するかどうかお楽しみに）
blogとJ-Ketでは代表監督の選考に関しての議論が行われている。もともとは「... 続きを読む
受信: May 4, 2004, 11:16:33 PM
» [サッカー] とにかく手当たり次第にビッグネーム from 昨日の風はどんなのだっけ？
>> 大韓サッカー協会は６日、メツ氏、ギュネシ氏、スコラーリ氏のほか元フランス代表のロジャー・ルメール氏、元ブラジル代表監督のバンデルレイ・ルシェン... 続きを読む
受信: May 6, 2004, 4:33:09 PM
» 擁護派ではありません from 飼い犬とボク
ケット・シーさんとブログで話をスタートさせた日本代表とジーコジャパンの行く末の話が進んでるのかどうか、役に立つのかどうかはともかく、議論として違いを見つけながら... 続きを読む
受信: May 7, 2004, 11:17:44 PM
» [サッカー][日本代表]ネット上の解任論 from サッカーのある幸せ
ケット・シーさんのところでチェコ戦のうらはらという話題から始まったジーコ解任後の監督論から日本サッカーの方向性までの非常に興味深いやりとりや、関連するBLOGを... 続きを読む
受信: May 11, 2004, 10:47:36 AM
コメント
んー、すいません、よくわかりません。
いくつか聞かせてもらいたいのですが
------------------------------------------------------------------------------------------------
「なぜジーコを選んだのか」については川淵氏も永井氏も（笑）いろいろ言っているし、それについての批判は就任当初よりもう尽くしたと思います。しかし、「それでもジーコの『方針』は支持する」という人がいるのも事実。しかし私は、それと解任論を混同したくないのです。私の解任論は「方針がどうあれ、あまりに実践能力が低い」というところから出ているわけだから。
------------------------------------------------------------------------------------------------
この「実践能力が低い」、というのは、具体的にどういう部分を指すのですか？
そして、それだけで解任するには十分だ、という理解でいいのでしょうか？
------------------------------------------------------------------------------------------------
つまり、「あまりにも実践能力が低い」監督は解任するべきだけれども、「大前提となる方針」についてはdebatable（意見が分かれる）だろう、ということを織り込んでいるわけです。そして、例えば「個性重視の南米流がいい」であれ、「組織重視の欧州流がいい」（注：私の言葉ではないですよ）であれ、プロセスを踏んだ上での大勢ならば、同意できることもできないこともあるけれども、従いますよ、ということ。そこでの意見の違いにより、解任論が分断することは避けたいわけです、私は。
-------------------------------------------------------------------------------------------------
つまり、「実践能力が低い監督ジーコ」の解任がまずあるべきで、そのために解任後の話で解任論が分断されるのは避けたい。その後の監督選考はプロセスがきちんとしていれば、とりあえず（現時点では）はよしとする、ということでしょうか？
投稿者: ＴＥＮ＠らすかる (May 3, 2004, 10:49:47 PM)
まあ、この辺でも読んでくださいまし。
http://bbs11.otd.co.jp/1118983/bbs_tree?base=798&range=1
プロセスというのは、民主主義の基本ですからね（笑）。
もちろん「その時」になったら、私も「こういう監督で行くべきだ」という意見を出しますよ。
しかし今はその時ではないと思っているわけです。
投稿者: ケット・シー (May 3, 2004, 11:21:41 PM)
リンク先は以前も読ませていただきました（書かれたときにも読ませてもらってます）
ボクの質問には概ね「ＹＥＳ」という答えだということだと思います。今回の茶野の召集といい、マネージメント能力に問題があることはボクも同感です。
＞もちろん「その時」になったら、私も「こういう監督で行
＞くべきだ」という意見を出しますよ。
＞しかし今はその時ではないと思っているわけです。
んー、この辺は良くわからないな。
自主規制、ってことなんですかね。
あえてそこには触れないようにすると、そもそもジーコを選んだ協会の考える（ケット・シーさんの推測で）将来像ってなんでしょうか。一応でもジーコは監督をやってきたわけで、その流れに協会は反対してこなかったわけですから、ジーコのやり方の中に「協会が賛同する方針」というのがあったと思うんですけど・・・。
投稿者: ＴＥＮ＠らすかる (May 4, 2004, 12:01:20 AM)
>そもそもジーコを選んだ協会の考える（ケット・シーさんの推測で）将来像ってなんでしょうか。
なんか川淵さんは↓のように語っているらしいですよ（J-NETより）
１）前任者の時はまずシステムを決めて監督の言う通りにやっていた。
２）選手は指示待ちだった。
３）これでは世界を勝ち抜けない。自分で考える力を伸ばさないといけない。
４）そのために選手には管理じゃなくて自由を与えて自分で考えられるようにした。
５）その適任者がジーコだった。
http://ketto-see.txt-nifty.com/blue_sky_blue/2004/04/post_23.html
↑で突っ込み入れ済みですが。
投稿者: ケット・シー (May 4, 2004, 1:00:44 AM)
すいません、ここも読んでます。
読んだけど、今回の話で余計にわからなくなったので聞きました。
残りは自分の意見も多くなりそうなので、ブログのほうからトラックバックします。何回もすいません。
投稿者: ＴＥＮ＠らすかる (May 4, 2004, 2:26:17 AM)
うあー、また二つになってしまった。
本当にすいません。
投稿者: ＴＥＮ＠らすかる (May 7, 2004, 11:33:58 PM)
コメントはBBSの方へお願いします。
